Olemme saavuttaneet taloudellisen räjähdyksen tekniikan tulevaisuuden rakentamisessa; sellainen, joka on silmiinpistävä kauhun sointu monissa. Nimittäin, että niin suuri osa yleisestä taloudellisesta terveydestämme riippuu vain a kourallinen teknologiayritysten kanssa. Katsotaan, että lähes 10 prosenttia koko Yhdysvaltain osakemarkkinoiden arvosta on kääritty vain kolmessa yrityksessä, Apple, Aakkoset ja Microsoft; heitä Amazon ja Facebook hyväksi, ja painat 13 prosenttia.
Ei pitäisi olla yllätys, että tämä on johtanut vaatimuksiin heidän hajoamisesta. Salongissa haastatella , Jonathan Taplin, kirjan Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy, kirjoittaja sanoi,
Itse asiassa, jos haluaisimme laajentaa Taplinin analogiaa, voisimme mennä vielä pidemmälle ja huomauttaa, että aikaisemmin tällaiset hajoamiset tosiasiallisesti loivat suurempaa arvoa kuin puretut yritykset. Taplinin esimerkin mukaisesti Rockefellerin standardiöljyn hajotessa tuloksena olevat komponenttiyritykset olivat paljon menestyvämpiä ja arvokkaampia!
Usein kerrottu tarina on, että Rockefeller oli golfkentällä 15. toukokuuta 1911, jolloin korkein oikeus määräsi Standard Oilin hajottamisen 34 yritykseen. Kun hän sai tietää, hän kääntyi golfkumppaninsa puoleen ja sanoi 'Osta standardiöljyä'.
Joten, miksi ei pureta teknisiä jättiläisiä ennen kuin on liian myöhäistä? Koska tässä on toinen puoli, joka kannattaa harkita.
Monopolin kaksi puolta
Taloustieteilijä Joseph Schumpeter, joka esitteli teoksen 'luovasta tuhosta', uskoi, että monopolit voivat olla terveellisiä ja todella stimuloida innovointia, koska ne edistävät eräänlaista itsetyytyväisyyttä, joka avaa oven uusille toimijoille. Loppujen lopuksi Google astui markkinoille, jonka kaikkien oikeuksien mukaan olisi pitänyt olla Microsoftin. Vuosia aiemmin Microsoft teki saman IBM: lle MS-DOS-käyttöjärjestelmällä tietokoneille.
1990-luvun lopulla Peter Druckerin kanssa käymässäni keskustelussa kysyin häneltä Microsoftin ilmeisestä monopoliasemasta. Tuolloin Applea ei ollut missään, Microsoft oli huipussaan, ja Google oli vain tuskin loppunut vaipoista.
Druckerin otto yllätti minut. Haluan kuitenkin varmasti sanoa, että vapailla markkinoilla ei ole tilaa monopolille. Sen sijaan hän kertoi minulle, että monia merkittävästi häiritseviä tekniikoita oli oltava olemassa 'luonnollisina' monopoleina jonkin aikaa, jotta voidaan perustella sekä uuden teollisuuden rakentamiseen tarvittavat investoinnit että hallita riittävästi vertikaalista integraatiota, jota tarvitaan monimutkaisen tuotteen rakentamiseen. palvelu. Se ei ollut selvää, hän kertoi minulle, jos Microsoft olisi jo saavuttanut tämän pisteen.
Muistin Druckerin neuvoja äskettäisessä Inc-artikkelissa, jonka kirjoitin AT&T TimeWarner -fuusiosta. Tuossa artikkelissa väitin, että ainoa tapa, jolla AT&T voisi mahdollisesti kilpailla Googlen ym. Kanssa, olisi tällainen vertikaalinen sulautuminen ja integraatio. Luin tuon toisen tavan sanoen, että nykypäivän erittäin monimutkaisilla markkinoilla vertikaalinen integraatio on usein välttämätöntä; vaikka vertikaalinen integraatio on ollut monien monopolien ydin.
Hajoaminen, jota ei koskaan ollut
Se ei tietenkään ole ensimmäinen kerta, kun olemme olleet tässä vaiheessa uuden tekniikan kypsyydessä, kun se ylittää rajan häiritsevästä olemisesta olennaiseksi osaksi maailman sosioekonomista rakennetta. Yksi suurimmista 1900-luvun esimerkeistä on AT&T.
AT&T: n hajoaminen vuonna 1984 seitsemäksi yritykseksi oli hulluutta, kun otetaan huomioon, että viimeisten 30 vuoden aikana jokainen näistä yrityksistä on sulautunut tai ostanut AT&T: n. Lukemattomat miljardit käytettiin sekä näiden yhtiöiden myyntiin että myöhempään uudelleenintegraatioon; kaikki palataksemme alkuun. Voisitko väittää, että innovaatio kiihtyi seurauksena? Ehkä, mutta ei enempää kuin olisi tapahtunut, jos kukin olisi sen sijaan yksinkertaisesti AT&T: n operatiivinen yksikkö, joka käsittelee omaa voittoa ja tappiota. Parempi tapaus voidaan tehdä siitä, että AT&T: n myynti tosiasiassa vei meidät vuosikymmenien taakse solukkoviestinnässä johtuen vaikeuksista, joita se aiheutti erilaisten solujärjestelmien yhdistämisessä tiukasti määriteltyjen maantieteellisten markkinoiden ulkopuolella.
Monin tavoin mielestäni AT&T: n kertomus on vedenjakaja uudelleenkäsittelyssä suhtautumisesta todelliseen monopoliin verrattuna hyvin organisoituun ekosysteemiin, joka tapahtuu yhdessä tilinpäätöksessä. Loppujen lopuksi markkinapaikka vaati AT&T: tä uudistamaan itsensä paloistaan.
Vaikuttaa siltä, että sovellamme (ja olemme jo jonkin aikaa) soveltaneet vanhan koulun teorioita siitä, kuinka monopolit estävät innovaatioita, edistystä ja kilpailua uudessa kehyksessä, jossa näitä sääntöjä ei ehkä enää sovelleta, ainakaan samalla tavalla.
Tämä ei ole hyödyke
Ajattelemme dataa uudeksi öljyksi tai Internetiä uudeksi rautatieksi, houkutus on yrittää pakottaa sovittamaan nykypäivän tekniikka samaan malliin kuin teollisuusajan yritykset, joihin kilpailulakeilla oli tarkoitus puuttua. Se toimii kuitenkin vain silloin, kun on kyse sellaisten hyödykkeiden monopoleista, jotka ovat periaatteessa erottamattomia, mutkikkaita ja joiden arvoketjut pidetään keinotekoisesti kiinni lukitsemalla kumppaneita, toimittajia ja jakelijoita.
Tiedot eivät kuitenkaan ole uusi öljy. Öljy on puhdas hyödyke. Sillä ei ole väliä keneltä ostat sen. Mikä tahansa Standard Oilin 34 yrityksestä olisi voitu vaihtaa muiden samanlaiseen toimintaan osallistuvien kanssa, ja häiriöt olisivat olleet vähäiset. Sanoa, että voit tehdä samoin Google , Calico , Kronikka , DeepMind , Opettaja , PääkaupunkiG , X , Google Fiber , Palapeli , Sidewalk Labs , Totisesti ja Waymo on järjetöntä. Jokainen on villisti erilainen ja silti synergistisesti yhteydessä muihin.
Aakkoset ovat itse asiassa sellaisia, että yksittäiset yritykset toimivat jo erillisinä rahoitusyksiköinä. Ja se on rakenne, joka voi hyvin kuvata sitä, miltä huomisen teknologiayritysten kaikkien täytyy näyttää.
Jokaisessa näistä toimivista yrityksistä on myös merkittäviä tuotteita, joiden voidaan väittää olevan lähellä monopoleja, kuten Googlen YouTube. Loppujen lopuksi YouTube tappaa kilpailua, koska Google antaa sen pois, eikö? Väärä. Monilla palveluntarjoajilla, kuten Vimeo ja DailyMotion, on ensiluokkaisia malleja, jotka pärjäävät hyvin.
Joten missä kaikki tämä jättää meidät? Ovatko nämä monopoleja? Leikkaavatko ne kilpailua ja aiheuttavatko he epäreilua hinnoittelua? Hidastavatko ne innovaatioita? Kuten Drucker usein sanoi minulle: 'Ehkä nämä ovat väärät kysymykset.'
Parempi kysymys voisi olla: 'Ovatko näiden yritysten kehittämät ja toimittamat teknologiat edelleen vaiheessa, jossa niiden integroinnin monimutkaisuus ja ratkaisujen hienostuneisuus eivät yksinkertaisesti ole olemassa tiukasti kontrolloitujen ja integroitujen kykyjen ulkopuolella? Ja onko kilpailun yleinen ilmapiiri paranemassa vai pahenemassa? '
Vastaus tähän on melko ilmeinen kaikille, mutta naiivimmalle. Yritysten, kuten Aakkoset, Apple ja Microsoft, luomien tekniikoiden luonne vaatii tasaista koordinointia nopeudella ja mittakaavassa, jota ei muuten voida saavuttaa; ainakaan vielä. Ne eivät ole kaukana hyödykkeistä. Ja ne ovat uskomattoman tärkeitä yrityksemme ja yhteiskuntamme jatkuvalle toiminnalle. Ja monin tavoin innovaatio ja kilpailu eivät ole koskaan olleet tuottavampia. Uusi joukko voi rahoittaa, kehittää ja toimittaa sen kokonaan ja pilvipalvelussa. Schumpetersin luova tuhoaminen ei ole koskaan ollut enemmän voimaa.
Tämä ei tarkoita sitä, että kenen tahansa yrityksen tulisi saada kilpailun ja oikeudenmukaisen hinnoittelun perusmääräysten noudattaminen, jotka tukevat vapaita markkinoita. Todellisilla monopoleilla, niillä, jotka heikentävät kilpailua, estävät innovointia ja pitävät markkinapaikkaa panttivankina tukahduttamalla edistystä, ei ole koskaan sijaa kukoistavassa taloudessa. Varsinkin globaalilla tasolla, jossa uusia ideoita voi tulla mistä tahansa.
Jos ajattelet edelleen, että säännöt siitä, mikä on monopoliasemaa; muutoin, suosittelen vahvasti, että luet tuomari Leonin lausunto AT&T TimeWarner -tapauksessa. Harvat oikeudelliset mielipiteet ovat yhtä suuria kuin hallituksen menneisyyden väärä käyttö tulevaisuuden rakentamiseksi.
Tärkeintä, kun seisomme huomenna, on aika arvioida uudelleen tapaa, jolla lakimme tukevat sellaisia liike-elämän ekosysteemejä, jotka tuottavat innovaatioita ja hallitsevat tulevaisuuden rakentamiseen tarvittavaa monimutkaisuutta.