Twitterin toimitusjohtaja Jack Dorsey ilmoitti tweetillä keskiviikkona, että foorumi kieltää kaiken poliittisen mainonnan. Myöhemmin samana päivänä Facebookin toimitusjohtaja Mark Zuckerberg selitti sijoittajille, miksi Facebook ei koskaan tekisi tällaista siirtoa puhelun aikana keskustellakseen kolmannen vuosineljänneksen tuloksista. Jiu jitsun kaltaisessa taistelussa, jossa molemmat ovat lukkiutuneet sarvet mainitsematta toistensa nimiä - tai edes heidän johtamiaan sosiaalisen median alustoja -, kukin on esittänyt väitteensä julkisen mielipiteen foorumilla, jättäen ne meistä, jotka käyttävät jommallakummalla tai molemmilla alustoilla oman mielemme muodostamiseksi.
Lyhyet versiot kannastaan: Zuckerberg sanoo, että poliittisten mainosten kieltäminen merkitsisi sensuuria. Dorsey sanoo, että on eroa sanoman sensuroinnin ja sen välillä, että ei hyväksytä rahaa viestin mainostamiseksi. Dorsey sanoo myös, että mikrokohdistuksen aikakaudella poliittinen mainonta sosiaalisessa mediassa voi tehdä ja on aiheuttanut paljon haittaa. Zuckerberg ei ole nimenomaisesti sanonut niin, mutta Facebookin pyrkimykset poistaa venäläisten työntekijöiden mainoksia ja viestejä osoittaa, että hän tietää täysin, kuinka paljon vahinkoa tällaiset mainokset voivat tehdä. Samoin tekee Facebookin uusi käytäntö, joka kieltää mainoksia, jotka estävät ihmisiä äänestämästä, huolimatta yhtiön sensuurin vastaisesta kannasta. Se tapahtui, koska vuonna Vuonna 2016 venäläiset juoksivat Facebook-mainoksia ehdottaa, että ihmiset 'protestoivat' joko äänestämättä tai äänestämällä Vihreiden puolueen ehdokasta, ja kohdistavat heidät afrikkalaisamerikkalaisiin.
Zuckerberg käytti osan ansaintakeskustelustaan analyytikoiden kanssa selittääkseen ajatteluaan vastauksena Dorseyn ilmoitukseen, vaikka hän ei maininnut Twitteriä tai Dorseyä nimellä: 'Jotkut syyttävät meitä puheiden sallimisesta, koska heidän mielestään kaikki meistä välittävät rahan ansaitsemisesta, ja se on väärin '', Zuckerberg sanoi. Itse asiassa hän lisäsi, että Facebook-projektit vain puolet prosentteista mainostuloistaan tulevat poliittisista mainoksista vuonna 2020. Sen sijaan päätös tulee hänen uskostaan, että yksityisten yritysten ei pitäisi sensuroida poliitikkoja demokratiassa, hän selitti. 'Mainokset voivat olla tärkeä osa ääntä - etenkin ehdokkaille ja asianajajaryhmille, joita media ei ehkä muuten peitä, jotta he voivat saada viestinsä keskusteluihin.'
Mitä Dorseyyn tulee, hän esitti argumenttinsa poliittisen mainonnan sallimisesta pitkiä huolellisesti muotoiltuja sarjoja vastaan twiitit . Hän selitti:
'Vaikka Internet-mainonta on uskomattoman voimakas ja erittäin tehokas kaupallisille mainostajille, se tuo merkittäviä riskejä politiikkaan, jossa sitä voidaan käyttää äänestykseen vaikuttamaan miljoonien elämään. Internet-poliittiset mainokset asettavat kansalaisdiskurssille aivan uusia haasteita: koneoppimiseen perustuva viestien ja mikrokohdistuksen optimointi, tarkastamattomat harhaanjohtavat tiedot ja perusteelliset väärennökset. Kaikki kasvavalla nopeudella, hienostuneisuudella ja ylivoimaisella mittakaavalla. '
Ja sitten melko suorassa kaivauksessa Zuckerbergissä ja Facebookissa hän twiitti tämän:
horoskooppi 7. joulukuuta
Esimerkiksi meidän ei ole uskottavaa sanoa: 'Teemme kovasti töitä estääksemme ihmisiä pelaamasta järjestelmäämme levittämään harhaanjohtavaa tietoa, buuut jos joku maksaa meille kohdistaa ja pakottaa ihmiset näkemään heidän poliittisen mainoksensa ... no .. .he voivat sanoa mitä haluavat! '
- jack (@jack) 30. lokakuuta 2019
Toistaiseksi sekä media että Twittersphere näyttävät olevan enemmän Dorseyn lähestymistavan takana, ehkä siksi, että he ovat kyllästyneet poliittisiin viesteihin tai varoittaneet Venäjän puuttumista vuoden 2020 vaaleihin. Mutta yksi erittäin suurista tekijöistä oli Brad Parscale, kampanjapäällikkö Donald Trumpin vuoden 2020 presidentinhuutokaupassa. Jonkin sisällä twiitti , Parscale kutsui uutta sääntöä 'hyvin tyhmäksi päätökseksi'. Hän arveli, että kiellon tarkoituksena oli hiljentää hänen pomonsa, ja se saatetaan kumota heti, kun vuoden 2020 vaalit ovat ohitse.
On tietysti todennäköistä, että kumpikaan näistä toimitusjohtajista ei ole motivoitunut pelkästään demokratiaa koskevista tunteista. Ilmoittamalla poliittisen mainontakiellon, Dorsey loi paljon liikearvoa ja myös häiritsi kaikkia muut viimeisimmät uutiset Twitteristä, mikä tarkoittaa, että sen tulot ja voitot molemmat säiliössä kolmannella vuosineljänneksellä. Ja Zuckerberg, jonka yritys on tällä hetkellä alaisuudessa tutkinta liittovaltion kauppakomissio ja mahdollisesti myös oikeusministeriö, eivät ehkä halua tehdä mitään, mikä voisi vihastaa Trumpin hallintoa juuri nyt.
Mikä heistä on oikeassa? Luulen, että käyttäjien ja äänestäjien on päätettävä siitä.
