Viime kuukausina ajatus 'sääntelyn kaappaamisesta' - jonka mukaan sääntelyviranomaisten edut ovat yhdenmukaisia niiden sääntelemien yritysten etujen kanssa - on nauttinut tähtien käänteestä. Bernie Sanders on tehnyt enemmän kuin kukaan levitän ajatus ytimekkäästi sanomallaan: 'Kongressi ei säätele Wall Streetiä, Wall Street säätelee kongressia'. Aiemmin tänä vuonna Hallituksen vastuuvirasto paljasti, että se oli (kahden kongressin jäsenen kehotuksesta) alkanut tutkia, onko Yhdysvaltain keskuspankin New Yorkin toimisto liian lähellä rahoituslaitoksia, joiden sen on tarkoitus säännellä. Tämä on ilmeisesti ensimmäinen laatuaan koskeva GAO: n tutkimus.
Toisinaan jopa yritykset itse veloittavat, että sääntelyviranomaiset on vangittu. Televiestintä-, kaapeli- ja laajakaistayritykset äskettäin tarttui että he eivät saa kohtuullista ravistusta Federal Communications Commissionilta, koska siitä on tullut liian viihtyisä Googlen kanssa. Alun perin hallitukselle suunnattua vangitsemisen ajatusta laajennetaan usein kuvaamaan muiden instituutioiden käyttäytymistä. Yhden päivän konferenssi Columbian yliopistossa huhtikuussa tutkittiin 'median sieppausta' - ajatusta, jonka mukaan liike-elämän edut hallitsevat niitä kattavaa mediaa, kun taas Booth School of Business -ekonomisti Luigi Zingales ehdotti äskettäin, että taloustieteilijät itse ovat sieppauksen kohteena.
Sieppausmaksujen kaikkialla läsnä ollessa voi kuitenkin olla vaikea ymmärtää tarkalleen, mikä sieppaus on tai kuinka vakavaa sosiaalista ja taloudellista ongelmaa se edustaa.
Koska kaappaus on yleisesti käytetty, se näyttää tarpeeksi muokattavalta, jotta se sopisi sekä vasemmiston (pahat yritykset syrjäyttävät, kuluttavat ja manipuloivat sääntelyviranomaisia) että oikeiden (valtion sääntely on haitallista yrityksille) maailmankatsomukseen. Ja silti historiallisesti kaappausteoria ilmentää salaisempaa näkemystä hallituksen ja yrityksen välisestä suhteesta. Klassiset kapturistit väittävät, että säännöksiä ei ole ensisijaisesti olemassa, kuten vasemmisto yleensä väittää, kansanterveyden ja turvallisuuden suojelemiseksi tai, kuten oikeiston tavallisesti väittävät, yritysten estämiseksi tai häiritsemiseksi. Kapturistit väittävät pikemminkin, että yritykset hyväksyvät säädökset, koska ne auttavat viime kädessä parantamaan voittoja. Suurin osa tämän päivän nykykeskusteluista on alkusysäyksessä 1971 paperi sääntelyn sieppauksesta, jossa Chicagon kauppakorkeakoulun professori George Stigler, joka myöhemmin sai Nobel-palkinnon, kirjoitti: 'Teollisuus on pääsääntöisesti hankkinut sääntelyn, ja se on suunniteltu ja sitä käytetään ensisijaisesti sen hyödyksi.'
Usein mainittu esimerkki tästä kaappausmuodosta on valtion lisensointi yrityksille, kuten kampaajille ja putkimiehille. Osavaltioiden lisensointilakit auttavat vakiintuneita pelaajia suojelemaan nykyisiä etujaan, mikä vaikeuttaa kenenkään pääsyä kyseisiin ammatteihin. Joskus vakiintuneiden toimijoiden suojelu saavuttaa äärimmäisen korkean tason, mikä näyttää heikentävän väitteitä siitä, että yleisön suojelemiseksi on olemassa säännöksiä. Ota taistelu, jota autokaupparyhmät käyvät joissakin osavaltioissa estääkseen aloittelevan autonvalmistajan Teslan, joka jälleenmyy suoraan kuluttajille Internetissä ja on yrittänyt avata omia tiili- ja laastiliikkeitään myymästä siellä ajoneuvoja. Selkeä syy on, että vain lisensoitujen jälleenmyyjien - välittäjien - pitäisi voida myydä autoja. Mutta taustalla on, että Teslan suoramyyntimalli uhkaa autokauppiaita.
Intuitiivisesti tiedämme kuitenkin, että kaikesta sääntelystä ei ole hyötyä yrityksille. Sääntelyviranomaiset rankaisevat Volkswagenia miljardeja dollareita siitä, että he ovat pettäneet heitä esimerkiksi autojensa dieselpäästöistä, ilman mitään selvää hyötyä yritykselle.
Vastaavasti on selvästi tapauksia, joissa yritykset harjoittavat aktiivista lobbausta heikentääkseen sääntelyviranomaisten riippumattomuutta ja tehokkuutta. Esimerkiksi pankit ja muut rahoituslaitokset käyttävät miljoonia dollareita vuosittain liittovaltion sääntelyn vapauttamiseksi. Ja useimmat pankit hylkäävät ajatuksen siitä, että viime vuosikymmenen taloudellisen romahduksen jälkeen annettu Dodd-Frank-laki on olemassa ensisijaisesti pankkien eduksi.
On muitakin merkkejä siitä, että sääntelyn sieppaaminen on sumea käsite. Yleensä, kun taloustieteilijät ovat tunnistaneet ongelman, ainakin yksi heistä selvittää tavan arvostaa sitä. Silti on erittäin vaikea löytää arviota siitä, kuinka paljon sääntelyn sieppaaminen maksaa maalle, mille tahansa osavaltiolle tai edes yksittäiselle teollisuudelle. Zingales, joka johtaa a tutkimuskeskus Chicagon yliopistossa omistettu sääntelyn sieppaukselle, hän ei tiedä tällaista tutkimusta. (Hän työskentelee kuitenkin paperin parissa, joka yrittää asettaa hinnan kaappaamiseen matkapuhelinalalla.)
Jotkut tutkijat kehottavat miettimään koko ajatusta. 2013 essee Michiganin yliopiston oikeustieteen professori William Novak tarjosi revisionistisen historian, väittäen, että teoreetikot, jotka muotoilivat ajatuksen sääntelyn kaappaamisesta 1960- ja 70-luvuilla, reagoivat liikaa tiettyyn hallitusten liiketoiminnan sääntelyyn, joka oli kiistatta ollut alkoi vuonna 1887, kun valtioiden välinen kauppakomissio perustettiin. Jos he olisivat miettineet aikaisempia suhteita liike-elämän ja valtion välillä, Novak jatkoi, he olisivat ymmärtäneet, että nykyaikainen sääntelyjärjestelmä oli osa pitkästä historiasta vastauksia yritysten vaikutusvaltaan hallituksessa - korruptioon.
Novak myöntää, että sääntelykaappaus on olemassa, mutta hän tarjoaa kaksi tarkennusta, jotta teoria olisi ymmärrettävämpi todellisessa maailmassa. Yksi on se, että kaappaaminen voi olla todennäköisempää 'vertikaalisten' sääntelyviranomaisten keskuudessa, jotka noudattavat sääntöjä yhdellä toimialalla, kuten kuorma-autoliikenteessä, kuin 'horisontaalisten' sääntelyviranomaisten keskuudessa, joiden toimeksiannot koskevat laajasti koko yhteiskuntaa, kuten ympäristönsuojeluvirasto ja työterveyslaitos Turvallisuus- ja terveyshallinto.
Toinen on se, että vaikka sieppaus voi olla selvästi haitallista, ei ole kaukana todistetusta siitä, että sääntelyviranomaiset ovat alttiimpia sille kuin muut instituutiot. Finanssikriisi, joka johtui lukuisista väärinkäytöksistä, jotka liittyivät rahoituslaitosten pakkaamiseen ja myyntiin, oli sääntelyvirhe, varma. Mutta kuten Novak sanoi haastattelussa, 'Hallituksen koko sektori ihastui taloudellisiin etuihin, kongressi mukaan lukien.'
Jos siis aiomme puuttua sieppauksen ongelmaan, tarvitsemme tarkempia määritelmiä ja mittauksia. On olemassa vaara joko heikentää sääntelyä, joka todella suojelee yleisöä, tai sallia joidenkin vakiintuneiden operaattoreiden jatkaa ansaitsemattomia ilmaisia ratsastus- ja squash-häiriöitä. Sieppauksen lisääntyvä suosio voi siis olla kaksiteräinen miekka: Meidän on puhuttava sieppauksesta; meidän on myös vältettävä sen vangitsemista.
