Huipputeknologian historia on täynnä esimerkkejä ilmaisista ohjelmistosovelluksista, jotka tuhosivat täysin palkatut kollegansa. Käyttäjät maksoivat esimerkiksi verkkoselaimista. Sama asia henkilökohtaisen rahoituksen seurantalaitteiden kanssa, kuten Quicken ja Microsoft Money.
Vaihtoprosessia nopeutetaan tyypillisesti, kun ilmaisen tuotteen takana olevalla yrityksellä on syvät taskut ja heittää rahaa markkinoille voittaakseen suuremman osuuden, kuten silloin, kun Microsoft käytti Internet Exploreria tappamaan pohjimmiltaan Netscapen, jolla oli kerran 80%: n markkinaosuus.
Joten luulisi sitä Google Docs - ilmainen tuote, jonka tukena on yhtä suuri ja tehokas yritys kuin Aakkoset - olisi jo tuhonnut Microsoft Wordin markkinaosuuden, varsinkin kun otetaan huomioon, että Word näyttää ja tuntuu ikään kuin se olisi ohjelmoitu kaksi vuosikymmentä sitten.
Mutta luulet väärin, koska Word pitää helposti itsensä Google Docsia vastaan. Microsoftia ei ole edes pakotettu laskemaan hintojaan kilpailemaan 'ilmaisen' kanssa. Google-dokumenttien epäonnistuminen Wordin osuuden työntämisessä täytyy ajaa Google-tiimi ehdottomasti.
leon ja oinaan ystävyyden yhteensopivuus
Mikä antaa?
Ehkä olet kuullut sanonnan 'se ei ole vika, se on ominaisuus!' Se alkoi ohjelmoijien sisävitsinä, mutta siitä lähtien siitä on tullut suosittu tapa muotoilla jotain negatiivista positiiviseksi.
No, vaikka se ei ole niin tunnettu, käsitteellä on kääntöpuoli: ominaisuus, joka on todella vika. Ja näin on Google-dokumenteissa. Sen eniten mainostettu ominaisuus- ja suunnittelukeskus - useiden ihmisten kyky työskennellä yhdessä asiakirjassa samanaikaisesti - on vakava suunnitteluvirhe.
Useat ihmiset, jotka 'tekevät yhteistyötä' saman asiakirjan kanssa, kuulostavat hyvältä ajatukselta - aivan kuten ihmiset, jotka 'tekevät yhteistyötä' avoimen toimiston sisällä, kuulostaa hyvältä. Mutta se ei ole. Se on hyvin tyhmä idea kahdesta syystä:
Ensinnäkin ryhmäkirjoittaminen - riippumatta siitä, pidetäänkö se neuvotteluhuoneessa tai verkossa - johtaa aina sanalliseen sämpylään. Suuri osa asiakirjan luettavuudesta ja ymmärrettävyydestä on yksi näkemys siitä, miten ideat välitetään. Mitä useampi kokki sitä huonompi soppa.
Toiseksi, kun useita ihmisiä työskentelee saman asiakirjan parissa, painopiste muuttuu viestinnästä (tulevan) lukijan kanssa ja sen sijaan viestinnästä muiden kirjoittajien ja toimittajien kanssa.
Kolmanneksi, ja mikä tärkeintä, kirjoittaminen on tai pikemminkin sen pitäisi olla yksityinen toiminta, jossa keskeneräinen työ on parasta pitää lähellä rintaa. Kuten a toimittaja lainasi Slate sanoi äskettäin:
mikä horoskooppi on heinäkuun 22
'Kun kirjoitat, suurin pelkosi on, että kirjoitat roskia. Jos joku toisesta päästä katselee minua kirjoittavan tämän lauseen 30 kertaa, se on niin nöyryyttävää. '
Sen sijaan Microsoft Wordin suunnittelukeskus on perinteinen asiakirjojen omistamismalli. Vaikka Wordia voidaan ilmeisesti käyttää samalla tavalla kuin Google Docs, oletuksena olet tekemässä luonnosta, joka kuuluu sinulle. Kun lähetät sen tarkistettavaksi, asiakirja (tyypillisesti muutoksenhallinnan suojaama) kuuluu editorille tai peräkkäisille toimittajille. Kun asiakirja palaa merkintöjen mukana, se kuuluu jälleen sinulle.
Microsoft Word välttää siten ryhmäkirjoituksen ansaan ja toistaa luonnollisemmin kirjoittaja / toimittaja -suhteen, joka ei ole synnyttänyt kaikkea hyvää liiketoiminnan kirjoittamista siitä lähtien, kun ihmiset kirjoittivat yrityksestä, vaan myös jokaisen suuren kirjallisuuden teoksen kirjoittamisen keksimisestä lähtien.
Google Docsin epäonnistumisesta on kuitenkin todella hauskaa, että Google suunnitteli tuotteen samantyyppisen törkeän, pseudotieteellisen biz-blabin perusteella, jota on käytetty perustellakseen avoimen suunnitelman toimistoa, josta tunnetaan nopeasti nimellä kaikkien aikojen typerin hallinnon villitys.
Koska kaikki Googlen käyttäjät ovat jo kauan sitten nieläneet 'yhteistyön' Kool-Aidin, he eivät todennäköisesti tunkeudu Google-dokumenttien 'yhteistyön kirjoittaminen' -ominaisuuteen, jonka he väärin ja typerästi uskovat tuotteensa parhaaksi kilpailueduksi.
On hämmästyttävää, kuinka tyhmät älykkäät ihmiset voivat joskus olla, eikö?
