'Varmaan haluat, ettet ole koskaan kirjoittanut artikkeleita Bill Gatesista', ystävä sanoi.
Kallistin päätäni ja tuijotin häntä quizzisesti. (Ilmeisesti teen sen paljon. Derek Zoolanderilla on 'sininen teräs'. Vaimoni sanoo, että allekirjoitukseni on 'hämmentynyt kultainen noutaja'.)
'Miksi?' Sanoin vihdoin.
'No, hän on avioerossa', hän vastasi. 'Siellä oli hänen raportoitu suhde Jeffrey Epstein. Wall Street Journal sanoo hänen täytyneen vetäytyä Microsoftin hallitukselta työntekijäsuhteen tutkinnan vuoksi. New Yorkin ajat hän sanoo ajoi naisia, jotka työskentelivät hänen puolestaan Microsoftissa sekä hänen ja vaimonsa säätiössä. '
Hän nyökkäsi. 'Jep', hän sanoi. 'Lyön vetoa, että olisit koskaan kirjoittanut mitään positiivista hänestä.'
Itse en halua, etten olisi kirjoittanut mitään positiivista Gatesista, koska en ole koskaan tehnyt. Henkilön ihailemisen ja yhden tai kahden hänen strategiansa omaksumisen välillä on valtava ero.
Vaikka tunnen ihmisiä, jotka tuntevat Gatesin, en tiedä. En myöskään tunne Melindaa. Joten - ja vaikka tämä kuulostaa kovalta, se ei ole minun aikomukseni - en välitä tavalla tai toisella Bill Gatesista. Se on tarkoitettu hänen perheelleen, ystävilleen, kollegoilleen ja jopa tuttavilleen; En ole mikään niistä.
Mutta luulen, että hänen kaksikysymyksinen ratkaisunsa suurten ongelmien ratkaisemiseen - 'Kuka on käsitellyt tätä ongelmaa hyvin? Ja mitä voimme oppia heiltä? ' - on hyödyllinen.
Joten kirjoitin siitä.
Tuo artikkeli ei ollut Gatesin hyväksyntä. Se oli hyväksyntä siitä, ettei aikaa hukattu yrittäessäsi kehittää kappaletta uudelleen, kun aivan hyvä pyörä oli jo olemassa.
Sama pätee esimerkiksi Elon Muskiin. Saatat pitää Muskista. Et saa. Mielipiteen muodostaminen henkilöstä, positiivisesta tai negatiivisesta Muskista, on mielenkiintoista, mutta myös merkityksetöntä. En tunne häntä, en todennäköisesti myöskään. Emme voi 'huolehtia' tavalla tai toisella (jälleen kerran, ei huonolla tavalla) Muskista.
Silti hänen 'ensimmäisten periaatteidensa' lähestymistapa ongelmien ratkaisemiseen - perustavanlaisen tosiasian tai johtopäätöksen toteaminen, jonka tiedät olevan totta, dekonstruointi sen ydinelementteihin asti ja siitä eteenpäin työskentely - voi olla erittäin hyödyllistä. Tyhjennetään sotku ja melu asettumalla tosiseikkaan, lähtökohtaan tai johtopäätökseen, joka on vain johtopäätös, riippumatta näkökulmastani?
Välitän siitä.
Saatat pitää tai olla pitämättä Jeff Bezosista. Se ei tee hänen lähestymistapaansa päätöksentekoon - yksisuuntaiset ovet verrattuna kaksisuuntaiset ovet - vähemmän hyödyllisiä. Mark Cuban joutui tulipaloon muutama vuosi sitten epäasianmukainen käytös työpaikalla Dallas Mavericks -organisaatiossa. (Tutkimuksessa ei havaittu Kuuban tekemää väärinkäytöstä, mutta se tapahtui hänen valvonnassaan. Se ei tee Kuubanin 'ei mentoreista hallitsemisesta' - tai hänen lähestymistapaansa kokouksiin - vähemmän hyödyllistä.)
Lance Armstrong antoi kerran pyöräilyvinkkejä. En aio lopettaa niiden käyttöä, koska hän myönsi dopingin.
aurinko kaurissa kuu kaloissa
Tärkeää on laatu strategian, vinkin, työkalun tai näkökulman. Ja onko siitä todella hyötyä sinulle. Ei lähde.
Koska kukaan meistä ei ole täydellinen. Jotkut meistä (ja 'jotkut meistä', tarkoitan minua) ovat paljon vähemmän täydellisiä kuin toiset. Olemme kaikki sekalaukkuja.
Lisäksi: Tulokset ovat ymmärrettäviä ja niitä voi ihailla.
Ihmiset, jopa suhteellisen lähellä olevat ihmiset, ovat suurelta osin tuntemattomia. Päätös siitä, pidänkö, vielä vähemmän ihaillen, Gatesia tai Muskia tai Kuubaa tai ketään muuta, jota en todellakaan tunne, on ajanhukkaa. Minun 'tunteeni' ihmisistä, joilla ei ole mitään roolia elämässäni, ovat merkityksettömiä.
Mutta oppivatko ihmiset, jotka ovat löytäneet paremman tavan tehdä jotain, mitä haluan tehdä? Oppiminen heidän menestyksistään ja epäonnistumisistaan? Käytätkö hyödyllisiä, käytännöllisiä vinkkejä ja työkaluja ammatilliseen tai henkilökohtaiseen elämään?
Olisin tyhmä, jos en.
Koska voit omaksua henkilön strategian.
Ilman 'syleilyä' henkilöä.
